快讯：“学术局外人”凡勃伦

本篇文章3739字，读完约9分钟

查尔斯·卡米奇《范·贝伦:搅局》的经济学家是怎么培养的》(哈佛大学出版社)

编译/宋奇光

社会理论家和经济学家托尔斯坦·范·贝伦( thorstein veblen，1857—1929 )出生于从挪威移民的威斯康辛州农民家庭。 当时，在这样的背景下读博士并以教授为业似乎是不可能的，但在哑铃从卡尔顿大学毕业后，充分利用1870—1880年代美国研究型大学的出现，辗转于约翰斯·霍普金斯大学、康奈尔大学、芝加哥大学、耶鲁大学，最终获得哲学博士学位。 伯尔尼后来被选为制度经济学的创始人。

经济学上有名的“范布伦效应”意味着商品的价格定得很高，客户宁可购买。 即使有平价替代品——购买奢侈的产品和服务也能展现经济实力，备受瞩目。 这种感性的购买是范·伯尔尼首先提出的“炫耀性的费用”。 他在《有闲阶级论》一书中写道:“在任何高度组织的工业社会中，荣誉最后依据的基础总是金钱的力量。 表现金钱力量，获得或保留荣誉的手段是对闲暇和财产的明显浪费。 ”。 贝伦受德国经济历史学派的影响，怀疑自由放任主义，强调文化的独特之处，并不认为经济学理论很普遍。 而且他也受到实用主义的影响。

西北大学社会学教授查尔斯·卡米奇( charles camic )近日发表了《范·贝伦:搅局》的经济学家是如何培养的》(哈佛大学出版社，年11月)。 在这本传记中，他指出他成为他那个时代受过最正规教育的美国人，成为引领美国专业学术快速发展的理想人选——那时他以学术为业，逐渐成为美国社会图景中公认的职业路径(但范贝伦， 。

这次《文汇学人》编译了《高等教育纪事报》对卡米奇的采访( len gutkin )，展示了范伯尔这个“学术外人”和现代研究型大学之间的纠葛。

你的一大论点是，尽管范·布伦后来被认为是局外人，但他实际上是最优秀的学术界人士。 他一生都在学术界度过，完全是学术界的建筑物。 为什么会产生这种认知上的差异呢？

查尔斯·卡米奇:许多学者认为自己是背景独特、与众不同的人物，尽管不那么可靠，但也想把自己看成外人。

在这个远离学术界的群体里，人们很容易想象勃龙。 莱特米尔斯( c.wright mills，美国社会学家)就是如此。 米尔斯和范·贝伦虽然智力上不太亲近，但要寻找那些相信因激进想法而被排斥的人:痛苦的局外人，范·贝伦成为了人选，他成为了可以阻挡自己的好线索。 虽然伯尔尼当时的情况不是这样。

你把凡勃伦的时代描绘成“破坏偶像”的时代。 我们现在存在着与这个时代对立的幻想吗？

查尔斯·卡米奇:后来把范·贝伦描绘成局外人的人经常出来支持这种观点，说他的书里渗透着以前流传下来的语调。 但是，贝隆时代的许多学者在文章上如此好战，但并没有让他们成为旁观者清的局外人，反而加强了他们的内部身份。 我的朋友安迪·阿博特( andy abbott )推测，反叛外人的身份可以追溯到19世纪初的法国艺术运动。

这个身份今天也很受欢迎。 当然有道理。 遭遇卑鄙手段而被学术界排除在外的人，大多是真正的局外人。 但是，如果用这句话来说明哪双手摆摊，在学院里过着相当舒适的生活，如果只是觉得这个身份很高，那就是这句话的误用了。

伯尔尼的专业被称为“政治经济学”。 这到底是什么专业？ 有人主张从“政治经济学家是海纳百川的，吸收所有学术研究，既是哲学家，也是社会科学家，不认同现代社会科学之间的各种差异”的角度回到“政治经济学”上来。

查尔斯·卡米奇:如果你问经济史学家，这些术语流量很大，所以要得到统一的答案可能不容易。 在我们称为经济学的学术行业出现之前，有一系列著作，可以追溯到17世纪，可以追溯到亚里士多德关于家庭管理的一些论述。 《政治经济学》为君主提供国家财政管理方面的建议。

在我们现在所说的“经济学”中，一些支脉可以追溯到更早的时期，但会持续到19世纪。 就税收、关税、货币是黄金还是纸币等问题向立法者提供建议。

19世纪后半期，学者们进入了学院。 他们首先要和其他学者谈谈，把其中的一个老问题嵌入更为技术性和理论性的框架中。

约翰·穆勒( john stuart mill ) 19世纪中叶的《政治经济学原理》是我们公认的经济学名着。 他认为自己在向决策者提供建议。 50年后，阿尔弗雷德·马歇尔( alfred marshall )写了另一部伟大的着作《经济学原理》。 一般来说，选言上的这一变化背后有着极为冲击的转移——经济学的话语对象从最初的政策制定者变为了专家。

现代人倾向于用“政治经济学”一词来表达更外向的经济学，即适应广泛社会变革的经济学。

在贝隆时代，这种外向型的倾向经常与达尔文主义和进化科学联系在一起。 今天读了贝伦作品的一部分，感觉很傻，说句不好听的话，可以说是那个时代最恶毒的人种的语言。 从贝伦开始，经济学就参与了进化论吗？

查尔斯·卡米奇:有一场以英国为主战场，以进化经济学为旗帜的大运动。 有《进化经济学杂志》和《进化经济学协会》，经常引用贝宁的一点思想。 幸运的是，他们没有采用贝隆的种族语言，但他们想传达的是贝隆和他同时代的人真正想引出的东西。 变化，就是一切都会改变。 我们谈论的不管是这个时候还是另一个时候，都不存在彼此多少有点相似的所谓“经济学”。

史学显然是追踪时间变化和变异的学科。 虽然贝伦不是历史学家，但他也涉足了许多行业。 哲学、社会学、人类学，当然还有经济学。 这就是非专业人士还喜欢读他的原因之一。 另一方面，他也是第一个致力于学科专业化的人。

查尔斯·卡米奇:把范布伦称为跨学科学者不太合适。 当然，他在所有行业都受过训练。 当然，有哲学和政治经济学。 他还与历史学家和心理学家合作。 但是当时没有学科这个概念。

在1880年代到1890年代的现代学术界诞生之前，我们所谓的“行业”实际上是教授席位的称呼，不是附属于学部的。 如果当地商人对政治经济学感兴趣，他们愿意把钱交给耶鲁设立政治经济学教席。 坐在教室里的那个身体，可能因为各种各样的理由。 例如，那位出资的当地绅士正好认识他。 而且，如果设有社会学的教席，有工资更高的人，那么这位政治经济学教授成为社会学教授的可能性很高。

1880年代末和1890年代初，康奈尔大学的学科专业化越来越确定。 但是，真正意义上的大爆炸式系统科的设立是在20世纪90年代初的芝加哥大学，当时正好在那里。 芝大虽然很专业化，但伯尔尼还是一如既往地敏锐。 贝伦有时被提议教授社会学，但他强调“我对社会学一无所知”。 专业化的迅速发展需要很长时间。 一旦开始，就会像野火一样燎原。

贝隆的作品具有很多学科的风格。 除了他接受的培训，当时普遍的心理学跨越不同的行业，因此当时许多学者都接受了德国经济历史学派的培训。 他们强调可变性，强调整体大于各部分的总和。 伯恩也在这里，但为了应对经济学日益专业化的问题，我们做了更仔细的设计。

你提到了彼得·加里森( peter galison，哈佛大学科学史教授)的“交易区”的概念，也就是学科之间的边界地带。 在你的表现中，“相似之处只不过是表面上的……，但是可以进行有效的小组间对话。 ”。 在范布伦时代，那些交易所特别活跃吗？

查尔斯·卡米奇: 1880年代和1890年代初，康德与黑格尔的哲学对话、人类学对话、原始人类学家在世界各地的土著故事等有多种对话。 这些对话由于各学科间没有明显、精练的壁垒，因此在某种程度上以不同的方式重叠。 当时的交易区可谓五花八门。 人类学家谈论“人性的偏差”，生物学家谈论长时间的物种特征的偏差。 我们在同一个客户那里谈论偏差和变化，但实际上我们在谈论不同的事情。

现代大学形成期间，交易区的深度和广度确实发生了很大的变化。 1890年代是一个巨大的变革时期。 1880年代，这些交易区是开放的，其中有多个自由贸易。 但是到了世纪之交，这些地区被关闭了。

谈谈贝隆的《关于美国高等教育》。 这本书批判了他所看到的倾向。 维持大学的运营越来越多地经营业务。

查尔斯·卡米奇:这是1904年出版的《公司论》的一部分。 范把这本书里的一点想法转移到了大学的运营上。 他脑子里想的是芝加哥大学的校长哈珀，哈珀读了捐赠人，创办了商学院。 范·布伦对商学院的概念感到惊讶。

《公司论》的文案是分割的，但不知道为什么。 有两种解释。一种是我希望当时的出版社和现在一样，书很短，不太长。 另一个解释是，哈珀是这本书的审稿人，他不想让芝加哥大学看起来像企业，所以必须给出版社带那章。

关于他们的社会或经济作用，今天的学者们可以从范·贝伦那里学到什么？

查尔斯·卡米奇:范·贝伦认为，事业可以分为“工业”事业，是指对社会有益的事业，“金钱”事业是指为盈利而开展的事业。 专家在哪里还不确定。

范布伦没能充分处理这个问题。 我想他也不会。 他的理论很大程度上植根于这个简单的二分法。 但是，在伯尔尼看来，专家是为了知识而生产知识，不是为了工业目的或金钱目的。

伯恩曾经说过，真正的思想是从天而降的意外收入。 大学必须创造适合培育这个奇迹的环境。 其他目的，包括为被广泛称赞的社会提供福利，阻碍了对知识的不懈追求，因此对他来说成了问题。